港台明星

最高额抵押权效力是不是及于之前债权

2019-11-09 08:03:10来源:励志吧0次阅读

最高额抵押权效力是不是及于之前债权

【案情简介】

2012年4月20日,工行宣城龙首支行柏冠公司签订《小企业借款合同》,约定柏冠公司向工行宣城龙首支行借款300万元,借款期限为7个月,自实际提款日起算,2012年11月1日还100万元,2012年11月17日还200万元。涉案合同还对借款利率、保证金等作了约定。同年4月24日,工行宣城龙首支行向柏冠公司发放了上述借款。

2012年10月16日,凯盛公司股东会决议决定,以其房产抵押与工行宣城龙首支行,用于亿荣达公司商户柏冠公司、闽航公司、航嘉公司、金亿达公司四户企业在工行宣城龙首支行办理融资抵押,因此产生一切经济纠纷均由凯盛公司承担。同年10月23日,凯盛公司向工行宣城龙首支行出具一份房产抵押担保的承诺函,同意以其房产为上述四户企业在工行宣城龙首支行融资提供抵押担保。2012年10月24日,工行宣城龙首支行与凯盛公司签订《最高额抵押合同》,约定凯盛公司以宿房权证宿豫字第201104767号房地产权证项下的商铺为自2012年10月19日至2015年10月19日期间,在4000万元的最高余额内,工行宣城龙首支行根据与柏冠公司、闽航公司、航嘉公司、金亿达公司签订的借款合同等主合同而享有对债务人的债权,不管该债权在上述期间届满时是不是已到期,也不管该债权是否在最高额抵押权设立之前已经产生,提供抵押担保,担保的范围包括主债权本金、利息、实现债权的费用等。同日,双方对该抵押房产依法办理了抵押登记,工行宣城龙首支行获得宿房他证宿豫第201204387号房地产他项权证。当日,凯盛公司与工行宣城龙首支行签订《补充协议》,明确双方签订的《最高额抵押合同》担保范围包括2012年4月20日工行宣城龙首支行与柏冠公司、闽航公司、航嘉公司和金亿达公司签订的四份贷款合同项下的债权。

柏冠公司未定期偿还涉案借款,工行宣城龙首支行诉至宣城市中级人民法院,请求判令柏冠公司偿还借款本息及实现债权的费用,并要求凯盛公司以其抵押的宿房权证宿豫字第201104767号房地产权证项下的房地产承担抵押担保责任。

【裁判结果】

一审判决:1、柏冠公司于判决生效之日起五日内给付工行宣城龙首支行借款本金300万元及利息……4、如柏冠公司未在判决肯定的期限内履行上述第一项给付义务,工行宣城龙首支行以凯盛公司提供的宿房权证宿豫字第201104767号房地产权证项下的房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。宣判后,凯盛公司以案涉《补充协议》约定事项必须办理最高额抵押权变更登记才能设立抵押权为由提起上诉。二审判决:驳回上诉,保持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判认为:凯盛公司与工行宣城龙首支行于2012年10月24日签订《最高额抵押合同》,约定凯盛公司自愿以其名下的房产作为抵押物,自2012年10月19日至2015年10月19日期间,在4000万元的最高余额内,为柏冠公司在工行宣城龙首支行所借贷款本息提供最高额抵押担保,并办理了抵押登记,工行宣城龙首支行依法获得涉案房产的抵押权。2012年11月3日,凯盛公司与工行宣城龙首支行又签订《补充协议》,约定前述最高额抵押合同中述及抵押担保的主债权及于2012年4月20日工行宣城龙首支行与柏冠公司所签《小企业借款合同》项下的债权。该《补充协议》不仅有双方当事人的签字盖章,也与凯盛公司的股东会决议及其出具的房产抵押担保承诺函相印证,故该《补充协议》应系凯盛公司的真实意思表示,且所约定内容符合《中华人民共和国物权法》第二百零三条第二款的规定,也不违背法律、行政法规的强制性规定,依法成立并有效,其作为原最高额抵押合同的组成部分,与原最高额抵押合同具有同等法律效力。由此,本案所涉2012年4月20日《小企业借款合同》项下的债权已转入前述最高额抵押权所担保的最高额为4000万元的主债权范围内。就该《补充协议》约定事项,是不是需要对前述最高额抵押权办理相应的变更登记手续,我国物权法没有明确规定,应当结合最高额抵押权的特点及相干法律规定来判定。

根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款的规定,最高额抵押权有两个显著特点:一是最高额抵押权所担保债权额有一个肯定的最高额度限制,但实际产生的债权额是不确定的;二是最高额抵押权是对一定期间内将要连续产生的债权提供担保。由此,最高额抵押权设立时所担保的具体债权一般尚未肯定,基于尊重当事人意思自治原则,《中华人民共和国物权法》第二百零三条第二款对前款作了但书规定,即允许经当事人同意,将最高额抵押权设立前已存在的债权转入最高额抵押担保的债权范围,但此并非重新设立最高额抵押权,也非《中华人民共和国物权法》第二百零五规定的最高额抵押权变更内容。同理,结合我国《房屋登记办法》第五十三条的规定,当事人将最高额抵押权设立前已存在债权转入最高额抵押担保的债权范围,不是最高抵押权设立登记的他项权利证书及房屋登记簿的必要记载事项,故亦非应当申请最高额抵押权变更登记的法定情形。

本案中,工行宣城龙首支行和凯盛公司仅是通过另行达成补充协议的方式,将上述最高额抵押权设立前已存在的债权转入该最高额抵押权所担保的债权范围内,转入的涉案债权数额仍在该最高额抵押担保的4000万元最高债权额限度内,该转入的肯定债权并非最高抵押权设立登记的他项权利证书及房屋登记簿的必要记载事项,也不会对其他抵押权人产生不利影响。此外,根据商事交易规则,法无制止即可为即在法律规定不明确时,不应强加给市场交易主体准用严格交易规则的义务。况且,就涉案2012年4月20日《小企业借款合同》项下的债权转入最高额抵押担保的债权范围,凯盛公司不但构成了股东会决议,出具了房产抵押担保承诺函,而且和工行宣城龙首支行达成了《补充协议》,明确将已经存在的涉案借款转入前述最高额抵押权所担保的最高额为4000万元的主债权范围内。现凯盛公司上诉认为该《补充协议》约定事项必须办理最高额抵押权变更登记才能设立抵押权,不但缺少法律依据,也有悖诚实信用原则。

综上,工行宣城龙首支行和凯盛公司达成《补充协议》,将涉案2012年4月20日借款合同项下的债权转入前述最高额抵押权所担保的主债权范围内,虽未办理最高额抵押权变更登记,但最高额抵押权的效率仍然及于被转入的涉案借款合同项下的债权。

来源:网络

伟哥的作用多吗

伟哥的作用

印度二代神油

购买伟哥

分享到:
  • 友情链接
  • 合作伙伴